Este año no ha terminado, pero Estados Unidos ya ha sufrido 24 desastres climáticos, que han causado daños por al menos mil millones de dólares. Al contar los desastres multimillonarios, hubo un promedio de 8,1 entre 1980 y 2022. Y, en promedio, se producirán desastres por valor de miles de millones de dólares entre 2018 y 2022. Este año ha estado fuera de temporada con lluvias y tornados. En el centro del país, inundaciones y heladas en el noreste, el huracán Idalia en Florida e incendios forestales en Maui. Y como dijo un meteorólogo a The Associated Press, muchos de estos eventos son «extremadamente inusuales y en algunos casos sin precedentes».
Este año no ha terminado, pero Estados Unidos ya ha sufrido 24 desastres climáticos, que han causado daños por al menos mil millones de dólares.
Según una encuesta de Associated Press-NORC de septiembre, el porcentaje de personas en los Estados Unidos que dicen haber experimentado calor extremo en los últimos cinco años ha aumentado al 74%, y casi nueve de cada 10 personas en los Estados Unidos dicen haber experimentado ha sufrido al menos un fenómeno meteorológico severo en los últimos cinco años.
W. Craig Fugate, quien dirigió la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias durante la administración del presidente Barack Obama, dijo el mes pasado que el clima ha cambiado tanto que «tanto el entorno interno como el sistema de respuesta están cambiando».
No tiene sentido hacernos un compromiso nacional para detener la fuente del cambio climático. Estados Unidos sigue siendo el mayor productor y consumidor de petróleo del mundo y, según Rick Spinrad, director de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, las emisiones globales de gases de efecto invernadero procedentes de los combustibles fósiles siguen creciendo a un ritmo razonable.
La falta de conciencia entre los estadounidenses no es un problema. Según el Informe de primavera de Yale sobre comunicación sobre el cambio climático, la mayoría cree que el cambio climático está afectando el calor extremo, el aumento del nivel del mar, los incendios forestales, las sequías, las inundaciones, la escasez de agua, los huracanes, los tornados y la nieve. Encuestas recientes sobre el clima del Washington Post y la Universidad de Maryland muestran que los más claramente dicen que se sentirían cómodos viviendo cerca de un campo de paneles solares o turbinas eólicas. Y a pesar del dominio histórico de los automóviles en la cultura estadounidense, la mayoría dice claramente que se sentirán más cómodos con más bicicletas en las carreteras y más servicios de autobús.
El problema es que la mayoría de las emociones se ven constantemente reducidas por opiniones minoritarias. Y reducido por el partido que representa a la minoría del pueblo estadounidense.
La encuesta AP-NORC de septiembre encontró que sólo el 48% de los republicanos cree que el cambio climático contribuye al clima extremo, en comparación con el 93% de los demócratas. El Washington Post encontró divisiones faccionales similares. También hay segregación racial. Mientras que entre el 65% y el 70% de los hispanoamericanos, afroamericanos y asiáticos americanos ven el cambio climático como una «seria amenaza» para intereses clave de EE.UU. (significativamente porque respiran desproporcionadamente combustibles fósiles), sólo el 47% de los blancos. Los estadounidenses sienten lo mismo, según la encuesta de este año realizada por el Consejo de Chicago sobre Asuntos del Nuevo Mundo y Estados Unidos.
Aquí sería fácil culpar de la inacción estadounidense a los climatistas de extrema derecha en el Congreso, a menudo vistos como un lobby para la industria de los combustibles fósiles. Pero también se debe culpar a los medios de comunicación. La mayoría de los estadounidenses son muy conscientes de lo que está sucediendo y apoyan las energías renovables, lo más probable es que la mayoría proteste por el cambio si la prensa no presta una atención desproporcionada a los sospechosos sin datos. La ciencia respalda su escepticismo. La misma sala de información tiende a centrarse en estudios que tienen el efecto de reducir la urgencia del público por abordar el cambio climático.
Por ejemplo, en un estudio publicado esta primavera en la revista Global Environmental Change sobre las prácticas de los medios globales, investigadores suizos descubrieron que la sobreinformación de las consecuencias importantes y de fin de siglo del cambio climático crea distancias emocionales y psicológicas. Manteniendo el cambio climático en la mente del público «lejos en el espacio y, a veces, en el futuro».
Por el contrario, el estudio encontró que «las consecuencias regionales del cambio climático pueden hacer que la gente se sienta más ansiosa… casi ausentes en los medios de comunicación. También dice que la cobertura parece que una solución climática sólo puede lograrse a través de «políticas nacionales e internacionales». puede causar inactividad «porque el trabajo por delante parece abrumador para un individuo».
El estudio de 2019 encontró que la visibilidad del cambio climático «opuesto» era un 49% mayor que las percepciones de los científicos sobre el cambio climático en todos los medios.
Luego está la cuestión de los falsos equivalentes. En un estudio de 2019 en Nature Communications, investigadores de la Universidad de California en Merced descubrieron que la visibilidad del cambio climático «opuesto» era un 49% mayor que las percepciones de los científicos sobre el cambio climático en todos los medios y «notablemente igual» en los medios generales. .
“No se trata sólo de un balance falso. Las cifras muestran que los medios de comunicación son expertos ‘equilibrados’, que representan a una abrumadora mayoría de científicos conocidos, con las opiniones de un puñado de no expertos «, dijo el coautor del estudio LeRoy Westerling. La mayoría de los oponentes no son científicos. Y sus credenciales son muy escasas. No están en la liga de los mejores científicos, ni siquiera en la liga del científico meteorológico profesional promedio.
Además, un estudio de 2020 publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences encontró que The New York Times, The Wall Street Journal y USA Today tenían el doble de probabilidades de brindar cobertura mediática a los comunicados de prensa. información. Acción. «No hay indicios de que la cobertura desproporcionada de los mensajes sobre actividades anticlimáticas haya disminuido o revertido desde mediados de la década de 2000», encontró la autora del estudio Rachel Wetts, de la Universidad de Brown.
Wetts dijo que los hallazgos son importantes porque una cobertura desproporcionada podría «conducir a una disminución de la voluntad política para actuar sobre el clima».
Hay esperanza. En un experimento de laboratorio publicado el año pasado en el Journal of Applied Memory and Cognitive Research, investigadores de UCLA y Northwestern descubrieron que la influencia de los argumentos por las diferencias climáticas podría contrarrestarse si el comunicado de prensa contiene una declaración integral del «peso de la evidencia». Acuerdo científico de que el cambio climático provocado por el hombre
«El cambio climático es un gran caso de estudio de falso equilibrio porque el consenso científico es casi unánime», dijo David Rapp, profesor de psicología del noroeste. «Si el Dr. 99 dice que necesita cirugía para salvar su vida, pero alguien no está de acuerdo, entonces puede escuchar al 99. Pero a menudo vemos a un científico del clima enfrentar una negación del clima o un jugador en declive. Como 50-50. Break . «
Es hora de que los medios de comunicación dejen de engañar al público con el pretexto de una cobertura «equilibrada».
Después de otro año de crear registros de desastres climáticos impulsados por el clima, es hora de que los medios dejen de engañar al público bajo el pretexto de una cobertura «equilibrada». Según Matters Media, sólo el 5% de los principales medios de televisión que cubrieron esta ola de calor del verano en Texas hablaron sobre el cambio climático. Y los valientes meteorólogos que se atreven a hablar sobre el cambio climático enfrentan acoso y amenazas.
El futuro de la Tierra, como todos sabemos, está en equilibrio, y más del 99% de la literatura científica examinada por pares coincide en que la actividad humana está provocando el cambio climático. Toda la evidencia dice que necesitamos reducir drásticamente los combustibles fósiles para salvar nuestras vidas. El bloqueo de esa actividad es un grupo de fuerzas industriales y políticas – ilimitadas como individuos, pero con recursos casi ilimitados – que difunden información falsa e influyen en la inacción.
ExxonMobil es el fruto de esta cuestión. Como recordó la revista Science a sus lectores este año, los científicos comenzaron a predecir hace más de 40 años con la precisión de los científicos del clima que la quema de combustibles fósiles podría tener «impactos ambientales significativos antes de 2050». El público nunca se da cuenta de que la empresa ha sembrado sospechas públicas sobre la existencia del cambio climático.
La sala de prensa debe reconocer las diferencias en el «peso de la evidencia» y ajustar sus informes en consecuencia. Olvídate del equilibrio. La escala de la cobertura, en lo que respecta al calentamiento global, debería estar desequilibrada, por lo que los negativos quedan en el aire y expuestos a la falta de fundamentos científicos bajo sus pies.
