La Lista Roja de Especies Amenazadas podría describirse mejor como un informe de falta de progreso. Aproximadamente cada seis meses, la lista, que mantiene la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, se actualiza y, con cada actualización, se clasifican más criaturas que se dirigen hacia el olvido. La última actualización, emitida la semana pasada, agregó setecientas especies a la lista de las amenazadas de extinción. Muchas de las nuevas adiciones están clasificadas como «en peligro crítico», incluido el sapo Hot Creek, que se encuentra solo en el condado de Nye, Nevada, y el sapo del valle de Dixie, que se encuentra en el vecino condado de Churchill. La tendencia «es que las cosas están empeorando», dijo Craig Hilton-Taylor, jefe de la unidad de la Lista Roja de la UICN, cuando se publicaron las adiciones.
No es casualidad que la última actualización de la Lista Roja se publicara justo cuando se iniciaban las últimas conversaciones sobre el Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica. Unos veinte mil delegados de todo el mundo se han reunido en Montreal, donde, se espera, acordarán una «hoja de ruta» para salvar al mundo del colapso ecológico. (Se prevé que las conversaciones concluyan el lunes). António Guterres, el Secretario General de la ONU, describió la inmensidad de la tarea en sus comentarios de apertura. “Nuestra tierra, agua y aire están envenenados por químicos y pesticidas, y están repletos de plásticos”, observó Guterres. “La adicción a los combustibles fósiles ha sumido nuestro clima en el caos. La producción insostenible y los monstruosos hábitos de consumo están degradando nuestro mundo. La humanidad se ha convertido en un arma de extinción masiva”.
El Convenio sobre la Diversidad Biológica, un acuerdo internacional sobre la conservación de especies, fue presentado a los líderes mundiales en 1992, en la llamada Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro, junto con la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Desde entonces, el tratado sobre el cambio climático ha recibido la mayor parte de la atención mundial, mientras que el CDB (y los leones reales) a menudo se han pasado por alto. Las razones de esta desproporción son complicadas, pero una de ellas se encuentra en Washington, DC Unos meses después de la Cumbre de la Tierra, el Senado de los Estados Unidos aprobó por unanimidad la ratificación de la convención sobre el cambio climático. Pero, debido a las objeciones (en gran parte engañosas) de los legisladores republicanos, que (aparentemente) involucran preocupaciones sobre la soberanía estadounidense y los derechos de propiedad intelectual, el CDB ni siquiera ha sido debatido en el pleno del Senado. Este es el caso a pesar de que la convención fue redactada bajo un presidente republicano, George HW Bush, y moldeada por negociadores estadounidenses.
«El hecho de que EE. UU. no ratifique el CDB es un caso clásico de ‘exención’ real de EE. UU.: la tendencia de EE. UU. a buscar establecer reglas para el mundo, solo para desertar al final de un tratado que inicialmente encabezó», dijo Stewart Patrick. ., escribió recientemente el director del Programa de Instituciones y Orden Global de Carnegie Endowment for International Peace. En este punto, EE. UU. es la única nación miembro de la ONU que no ha ratificado el CDB, una situación que Patrick calificó de «vergonzosa, inconcebible y contraproducente».
En ausencia de un liderazgo estadounidense, o, para ser justos, de cualquier otro tipo, las negociaciones sobre el cumplimiento de los términos del tratado de biodiversidad han avanzado, la Lista Roja ha seguido creciendo y los bosques, arrecifes de coral y praderas que quedan en el mundo tienen todos siguió encogiéndose. En 2002, las partes del CDB acordaron lograr una «reducción significativa» en la tasa de pérdida de biodiversidad para 2010. Los resultados de este esfuerzo, o, en realidad, la falta de esfuerzo, se han descrito como «un fracaso abyecto». En 2010, las partes acordaron un nuevo conjunto de objetivos a diez años, que se conoció, en honor a la prefectura japonesa donde se negociaron, como los Objetivos de Aichi. (Los objetivos se subtitularon con optimismo «Vivir en armonía con la naturaleza»). Los países signatarios acordaron una lista de veinte objetivos, que incluían reservar el diecisiete por ciento de la superficie terrestre y las aguas continentales del mundo y el diez por ciento de sus océanos como reservas naturales. . . Para septiembre de 2020, se había avanzado en algunos frentes, pero no se había cumplido ni uno solo de los veinte objetivos. “Los sistemas vivos de la Tierra en su conjunto están siendo comprometidos”, dijo en ese momento la secretaria ejecutiva del CDB, Elizabeth Maruma Mrema. Se suponía que las negociaciones sobre nuevos objetivos tendrían lugar en octubre de 2020 en China; sin embargo, debido a COVID-19se seguían postergando.
Lo que nos lleva a la reunión actual en Montreal. Lo que ahora se está debatiendo se ha denominado Marco de Biodiversidad Global Post-2020. El último borrador del marco contiene veintidós objetivos; el más llamativo de estos, que se abrevia como «30 por 30», comprometería a los países a proteger el treinta por ciento de su tierra y agua para 2030. (La Administración Biden ha establecido una meta de «30 por 30» para los Estados Unidos y, a pesar de no ser parte del CDB, EE. UU. ha enviado una gran delegación a Montreal).
¿Tiene sentido establecer metas de conservación nuevas y más ambiciosas cuando aún no se han alcanzado las antiguas y más modestas? Ciertamente, es difícil imaginar que el mundo, al no haber reservado el diecisiete por ciento de sus tierras para la conservación, en los próximos ocho años encontrará el camino libre para proteger el treinta por ciento. Muchos expertos han señalado que las metas posteriores a 2020 parecen destinadas a correr la misma suerte que las Metas de Aichi. «A pesar de décadas de creciente inversión en conservación, no hemos tenido éxito en ‘doblar la curva’ del declive de la biodiversidad», un artículo reciente en la revista una tierra, por investigadores en África, Europa, EE. UU. y Australia. Los esfuerzos para alcanzar nuevos objetivos, escribieron los investigadores, «corren el riesgo de repetir este resultado».
Sin embargo, establecer objetivos que sean difíciles, quizás imposibles, de cumplir parece ser mejor que no establecer ninguno en absoluto. Existe un peligro real de que las negociaciones en Montreal no produzcan ningún acuerdo, o solo uno vago y diluido. El borrador del marco presentado a los negociadores la semana pasada fue esencialmente una larga serie de desacuerdos. Contenía más de setecientas piezas de texto entre corchetes, cada una de las cuales representa una disputa sobre la redacción y, en muchos casos, también sobre la sustancia. “Necesitamos un texto con dientes y muchos menos corchetes”, dijo el otro día Sandra Díaz, profesora de ecología en la Universidad Nacional de Córdoba de Argentina.
La teoría implícita detrás de la Lista Roja es que las personas se preocupan por el mundo natural. Alertados de las amenazas que se ciernen sobre una especie u otra, según esta teoría, intentarán abordarlas. Pero, como deja claro la propia Lista Roja, el tiempo se acaba. En la última actualización, se declararon extintas dos especies de ranas: la rana diurna de hocico afilado, cuyo último registro data de 1997, y la rana de niebla de montaña, registrada por última vez en 1990. Ambas eran endémicas de Australia. «Durante decenas de miles de años, hubo estas pequeñas ranas que gritaban con todo su corazón en estas selvas tropicales», dijo Jodi Rowley, bióloga de anfibios del Instituto de Investigación del Museo Australiano, al guardián, refiriéndose a la rana de la niebla de la montaña. «Ahora está en silencio». ♦
.
