Las derivas de Dicamba. Al parecer, más de lo que esperaban muchos agricultores, funcionarios de agricultura y fabricantes. Pero ¿significa eso, como afirmó recientemente el Centro para la Diversidad Biológica, que el herbicida está perjudicando a las mariposas Monarca migratorias?
Según las cifras recopiladas por la Universidad de Missouri, unos 3,6 millones de acres de soja fueron dañados en 2017 por las derivas de dicamba, lo que supone 2.708 informes de daños relacionados con el dicamba. Alrededor de un tercio se produjo en Arkansas, pero el resto recorrió el centro del país (excepto Texas) y el Medio Oeste, el Sudeste y el Atlántico Medio. Estas cifras motivaron varios movimientos de funcionarios agrícolas estatales para prohibir el herbicida o limitar su aplicación. También son un factor en varias demandas contra Monsanto y DuPont, empresas que han desarrollado nuevas líneas de soja diseñadas para funcionar con el herbicida.
La suerte ha querido que las zonas dañadas por la dicamba se encuentren en un territorio privilegiado para la migración de las monarcas.
Por ello, el Centro para la Diversidad Biológica emitió un informe a finales de febrero, «Menace To Monarchs» (Amenaza para las Monarcas), en el que se analizaba la correlación entre el uso y la deriva de dicamba y las migraciones de las Monarcas. El informe del centro concluyó que la dicamba podría erigir barreras significativas para las mariposas migratorias que se dirigen al norte en el verano y al sur en el otoño. El daño, según el CBD, proviene principalmente de la capacidad del herbicida para acabar con el algodoncillo, una planta esencial para el crecimiento de las larvas de la Monarca.
El informe predijo que 60 millones de libras de dicamba podrían utilizarse en 2018, en particular en la soja y el algodón tolerantes, y pidió a la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos que dejara expirar este año un registro de dos años para su uso en soja y algodón transgénicos. «No pedimos una prohibición total de la dicamba, pero no creemos que pueda utilizarse con seguridad en los cultivos transgénicos de Monsanto», dijo Nathan Donley, científico principal del CBD y autor del informe.
El problema es que la dicamba es igual de eficaz en el algodoncillo. Las conclusiones del informe son más bien una correlación entre el mapeo realizado por otro grupo, Journey North, y el uso de dicamba. El informe concluyó:
Para 2019, más de 60 millones de acres del hábitat migratorio de la monarca en el corazón de los Estados Unidos serán rociados con dicamba. El aumento previsto del uso de dicamba en una zona más grande que el estado de Minnesota supone una nueva amenaza que aumenta rápidamente para las poblaciones de monarcas, que ya han disminuido en un 80 por ciento en las últimas dos décadas.Por supuesto, la dicamba y la soja transgénica no se remontan a 20 años atrás. Y el problema de la deriva de la dicamba surgió apenas el año pasado, y su causa está siendo analizada ahora.
Aunque el «informe» no es exactamente un estudio revisado por expertos, algunos científicos han opinado sobre los resultados.
Bob Hartzler, profesor de agronomía y experto en malas hierbas de la Universidad Estatal de Iowa, publicó sus dudas en el sitio web de su universidad:
Aunque he sido bastante crítico con el sistema Xtend debido al movimiento de dicamba fuera del objetivo y los daños subsiguientes, creo que el CBD ha exagerado la amenaza que supone la dicamba para las monarcas. Me gustaría dejar claro que, aunque creo que su análisis es erróneo, creo que se requieren restricciones adicionales en el uso de dicamba para minimizar los riesgos asociados a la volatilización.
La pérdida de algodoncillo en los campos de cultivo del cinturón de maíz es un factor que contribuye al declive de la monarca. Sin embargo, esperar que los agricultores permitan intencionadamente que el algodoncillo sobreviva en sus campos no es realista. Los agricultores utilizan las prácticas más rentables disponibles para controlar las malas hierbas. Disminuir la intensidad de la gestión para permitir que el algodoncillo sobreviva dentro de los campos aumentaría la probabilidad de que sobrevivan otras malas hierbas y, por tanto, tendría un impacto negativo en el rendimiento y la rentabilidad.
En condiciones de campo, sospecho que el daño al algodoncillo sería mucho menor, ya que la mayor parte del algodoncillo común en el campo se desarrolla a partir de portainjertos establecidos, y las plantas estarían expuestas a la dicamba en etapas posteriores del desarrollo. Se evaluó la respuesta del algodoncillo a dosis bajas de dicamba, y la influencia del daño por dicamba en la oviposición de las monarcas. Las dosis que simulan una deriva equivalente al 0,1 y al 1,0% de la tasa etiquetada (0,5 lb/acre) causaron una severa distorsión de las hojas que emergieron tras la aplicación, pero la tasa de emergencia de las hojas no se vio afectada (Tabla 1). No determinamos la biomasa de algodoncillo; aunque sospecho que hubo alguna reducción, ésta habría sido mucho menor del 50%.Orley «Chip» Taylor, un profesor de ecología jubilado de la Universidad de Kansas que dirige la organización Monarch Watch, observó que, aunque la deriva de la dicamba podría haberse evitado, probablemente no es la única responsable de los problemas de las monarcas:
Cuando se propuso la dicamba, hubo una fuerte oposición ya que se sabía que este producto tenía efectos no deseados debido a la deriva. Esta advertencia fue ignorada y el producto fue aprobado y las consecuencias no deseadas se hicieron realidad, ya que la deriva hacia la soja que no era resistente a la dicamba devastó los cultivos de soja en muchos estados. No conozco los detalles, pero ahora hay demandas por la pérdida y la disminución de los rendimientos de la soja.
En cuanto a las monarcas, el impacto, en caso de que se produzca la deriva, podría ser en las plantas con flor y en los algodoncillos adyacentes a los campos tratados. Hay muchos "si" que tratar aquí, ya que no tenemos un buen control de la cantidad de hábitat de las monarcas y de los polinizadores adyacentes a los campos que probablemente serán rociados. Dicho esto, hay que poner fin a la pérdida de biodiversidad vegetal debida a la deriva de la dicamba.Otros científicos han cuestionado en el pasado que la disminución de la población de monarcas tenga mucho que ver con el algodoncillo. Anurag Agrawal, un entomólogo de la Universidad de Cornell, observó en 2016 que la disminución de la Monarca comenzó a finales del verano y continuó durante la migración del sur de la mariposa, cuando no dependen del algodoncillo. Otros han sostenido que en las últimas dos décadas, en realidad no ha habido una disminución significativa y tendencial de la Monarca, mientras que otro científico, Lincoln Brower, señala la destrucción del hábitat en México como un factor que contribuye.
Por lo tanto, la realidad es complicada.
dicamba 3 28 18 3La cobertura mediática no ha sido tan compleja. La Radio Pública de San Luis publicó un artículo titulado «Dicamba está perjudicando a las mariposas monarca, dicen los científicos», y esencialmente citó únicamente el informe del CBD.
El periódico City Pages, con sede en Minnesota, fue aún más alarmista al anunciar que «el nuevo plan de Monsanto es una muy mala noticia para las mariposas monarca» y que «Minnesota podría ser pronto un estado sin su mariposa estatal».
¿Qué es el Centro para la Diversidad Biológica?
Como Richard Levine, antiguo editor de la Sociedad Entomológica de América, escribió en el Proyecto de Alfabetización Genética el año pasado (en una historia sobre otro informe del CBD que daba la alarma sobre las abejas silvestres)
El Centro para la Diversidad Biológica es una organización conservacionista sin ánimo de lucro con más de 1,2 millones de miembros y activistas online. En 2014 generó más de 14 millones de dólares en apoyo e ingresos.
Parte de lo que hizo que el informe fuera tan inusual fue que no fue escrito por un equipo de especialistas en abejas o por entomólogos independientes, y excluyó cualquier aporte o incluso una revisión de expertos en abejas silvestres. En su lugar, esta "revisión exhaustiva de toda la literatura" fue escrita por un solo autor sin formación ni experiencia en entomología.Del mismo modo, este informe no fue redactado por un equipo de especialistas o entomólogos, y su autor fue Nathan Donley, que tiene formación en biología del cáncer, no en entomología.
