TAquí hay dos hechos extraordinarios sobre la convención sobre diversidad biológica, cuyos miembros se reúnen ahora en Montreal para discutir la crisis ecológica global. La primera es que, de los 198 estados del mundo, 196 son parte de él. La segunda es la identidad de los que no lo son. Adivina. ¿Corea del Norte? ¿Rusia? Equivocado. Ambos ratificaron la convención hace años. Uno es la Santa Sede (el Vaticano). El otro es Estados Unidos de América.
Este es uno de varios tratados internacionales importantes que Estados Unidos se ha negado a ratificar. Entre otros, se encuentran instrumentos cruciales como el estatuto de Roma sobre crímenes internacionales, los tratados que prohíben las bombas de racimo y las minas terrestres, la convención sobre la discriminación contra la mujer, la convención de Basilea sobre desechos peligrosos, la convención sobre el derecho del mar, la prohibición de los ensayos nucleares tratado, la convención sobre política de empleo y la convención sobre los derechos de las personas con discapacidad.
En algunos casos, es uno de los pocos que se niegan: los otros son generalmente estados empobrecidos con poca capacidad administrativa o dictaduras despiadadas. Es la única nación independiente en la Tierra que no ratifica la convención sobre los derechos del niño. Quizás esto se deba a que es la única nación que condena a los niños a cadena perpetua sin libertad condicional, entre muchas otras políticas brutales. Mientras otros siguen las reglas, la nación más poderosa se niega. Si este país fuera una persona, lo llamaríamos psicópata. Como no es una persona, deberíamos llamarlo como es: un estado canalla.
A través de su dominio antidemocrático de la gobernanza global, EE. UU. hace las reglas, en mayor medida que cualquier otro estado. También hace más que ningún otro para evitar tanto su implementación como su cumplimiento. Su negativa a ratificar tratados como la convención sobre la diversidad biológica ofrece a otras naciones una excusa permanente para participar sólo nominalmente. Como todos los poderes imperiales, su hegemonía se expresa en la afirmación de su derecho a la indiferencia.
La pregunta que asalta a quienes luchan por un mundo más amable es siempre la misma pero infinitamente sorprendente: ¿cómo persuadimos a otros para que se preocupen? La falta de interés por resolver nuestras crisis existenciales, expresada en particular por el Senado estadounidense, no es una excepcionalidad pasiva. Es una negativa activa, orgullosa y furiosa a preocuparse por la vida de los demás. Esta negativa se ha convertido en la fuerza motriz de la vieja-nueva política que ahora barre el mundo. Parece estar impulsando un ciclo político letal que se refuerza a sí mismo.
Tomemos como ejemplo la crisis del nitrógeno en los Países Bajos. Los científicos han estado advirtiendo desde la década de 1980 que la liberación excesiva de compuestos de nitrógeno, principalmente por la agricultura, excede la capacidad de la tierra y el agua para absorberlos, matando ríos, contaminando las aguas subterráneas, dañando el suelo, acabando con las plantas silvestres y causando un grave pero rara vez. discutió la crisis de la contaminación del aire. Pero no se pudo persuadir a los sucesivos gobiernos para que se preocuparan. Su repetida falta de acción sobre estas advertencias permitió que el problema se acumulara hasta alcanzar niveles catastróficos. En 2019, un fallo del consejo de estado holandés de que los niveles de contaminación infringían la ley europea obligó al gobierno a hacer repentinamente lo que sus predecesores no habían hecho gradualmente: cerrar algunas de las principales fuentes de esta contaminación.
Esto ha provocado una furiosa reacción de las industrias más afectadas, principalmente la ganadería. Las protestas de los granjeros, como la huelga de los camioneros de Ottawa, ahora se han convertido en una causa célebre para la extrema derecha en todo el mundo. Los políticos de derecha afirman que la crisis del nitrógeno se está utilizando como pretexto para arrebatar tierras a los agricultores, en quienes, afirman, se ha investido la verdadera identidad holandesa, y dárselas a los solicitantes de asilo y otros inmigrantes, a instancias de las fuerzas «globalistas» como como el Foro Económico Mundial.
En otras palabras, el tema ha sido cooptado por los teóricos de la conspiración del «gran reinicio» y el «gran reemplazo», que afirman que existen políticas deliberadas para reemplazar a los blancos locales con «otras culturas». Algunos granjeros holandeses ahora han adoptado estos temas, difundiendo ficciones de conspiración cada vez más extremas, que podrían haber ayudado a alimentar una escalada de violencia.
Estos temas son una reelaboración de tropos establecidos desde hace mucho tiempo. La noción de que la agricultura representa una identidad nacional «arraigada» y «auténtica» que debe ser defendida de fuerzas «cosmopolitas» y «alienígenas» fue un pilar del pensamiento fascista europeo en la primera mitad del siglo XX. No importa que los fertilizantes nitrogenados ahora se importen de Rusia y los alimentos para el ganado de EE. UU. y Brasil, no importa que el modelo de ganadería intensiva sea el mismo en todo el mundo: la carne, los huevos y la leche holandeses se promocionan como «locales» y, a veces, incluso «soberano», y se dice que está amenazado por las fuerzas del «globalismo».
Gracias a tales fallas en la atención durante muchos años, ahora nos acercamos a múltiples puntos de decisión drásticos, en los que los gobiernos deben implementar cambios en meses que deberían haber ocurrido durante décadas, o ver cómo se derrumban componentes cruciales de la vida cívica, incluido el componente más importante de todos. : un planeta habitable. En cualquier caso, es un borde del acantilado.
A medida que nos precipitamos hacia estos precipicios, es probable que veamos una negativa a preocuparse cada vez más violenta. Por ejemplo, si nosotros en las naciones ricas vamos a cumplir con nuestros deberes gemelos de cuidado y responsabilidad, debemos estar preparados para aceptar a muchos más refugiados, que serán expulsados de sus hogares por el cambio climático y ecológico causado de manera desproporcionada por nuestras economías. Pero a medida que se avecina esta crisis de desplazamiento (que podría ser mayor que cualquier despojo que el mundo haya visto), podría desencadenar una nueva ola de políticas reactivas de extrema derecha, que rechacen furiosamente las obligaciones acumuladas por nuestras anteriores fallas en actuar. A su vez, un resurgimiento de la política de extrema derecha cortaría la acción ambiental significativa. En otras palabras, nos enfrentamos a la amenaza de una escalada de colapso que se perpetúa a sí misma.
Esta es la espiral que debemos tratar de romper. Con cada oportunidad perdida, y las señales sugieren que la cumbre de Montreal podría ser otra gran decepción, disminuye el margen para una acción amable y se acelera la precipitación hacia decisiones drásticas. Algunos de nosotros hemos hecho campaña durante años a favor de los aterrizajes suaves. Pero ese tiempo ya pasó. Estamos en la era de los aterrizajes forzosos. Debemos contrarrestar el aumento de la indiferencia con una política de cuidado abierta y conspicua.
