Antes de que la campaña para las elecciones presidenciales y parlamentarias de 2024 envejezca, los candidatos y votantes deberían aclarar algunas cosas.
En primer lugar, ningún asunto internacional, nacional o interno es más importante que el calentamiento global. Ha habido cierto debate sobre si el calentamiento global es una crisis. Es. Los votantes y candidatos deben considerarlo así.
En agosto, el Centro de Investigación Pew reunió a 32 sospechosos de calentamiento global para descubrir los motivos de sus sospechas. «Las entrevistas han demostrado que muchos participantes reciben con escepticismo el lenguaje que describe el cambio climático como una crisis y una amenaza inmediata», concluyó Pew.
¿Por qué? La mayoría de los entrevistados describieron las afirmaciones sobre la crisis climática como «retórica exagerada». «Creo que el clima está cambiando, pero creo que está cambiando en el ciclo natural que ocurre todo el tiempo», explicó una persona.
Es la palabra «creer» la que confunde. El calentamiento global tiene que ver con la ciencia, no con la religión o la política. La decisión de que tenemos que tomar algo no es una religión ni un partido político. Es una respuesta razonable a una amenaza a la existencia en la que los científicos del clima del mundo están de acuerdo con una virtual unidad.
Como señaló un boletín para periodistas: “El cambio climático es fundamentalmente científico. Muchos medios de comunicación lo consideran político. Pero lo que dice la política sobre el cambio climático es secundario. Las leyes de la física no transigen ni les importa que los políticos crean en ellas. «Darle a la política de la historia una prioridad científica es mover la cola».
No son sólo las organizaciones de noticias las que definen el calentamiento global como un conflicto político. La industria de la energía fósil y los colaboradores republicanos han trabajado duro y gastado mucho dinero para convertir el calentamiento global en una cuestión política. Tuvieron éxito. Algunos republicanos todavía piensan que es deshonesto aceptar la ciencia o la idea de que el gobierno debería hacer algo al respecto.
Dos fechas destacan en la historia de la política de crisis climática. La primera fue el 23 de junio de 1988, cuando el jefe del gobierno de Estados Unidos, el científico climático Jim Hansen, testificó ante un comité del Senado que el cambio climático no sólo estaba ocurriendo, sino que ya estaba ocurriendo.
La segunda fecha fue en algún momento de 2001, cuando el asesor de comunicaciones Frank Luntz aconsejó a los republicanos que pusieran en duda la confianza de los votantes en la ciencia y los científicos del clima.
En ese momento, los republicanos corrían el peligro de ser tildados de «ambientalistas», especialmente después de que el presidente George W. Bush asumió el cargo, enterrando una orden ejecutiva del presidente saliente Bill Clinton para reducir el nivel de abuso de la sustancia arsénico en el agua potable. Luntz lo llamó «el mayor escándalo de relaciones públicas» del primer año de Bush en el cargo y dijo que el Partido Republicano había «perdido la batalla de las relaciones ambientales».
En lugar de oponerse vehementemente a la medida del gobierno, Luntz aconsejó a los republicanos que evitaran utilizar el término «calentamiento global» porque «cambio climático» es menos aterrador. Les dijo a los republicanos que «hagan de la falta de certeza científica un tema importante en el debate». Así, el memorando de Luntz en manos de los republicanos estuvo involucrado en la persuasión de los combustibles fósiles.
Otro acontecimiento malicioso tuvo lugar en noviembre de 2009, cuando negadores anónimos del clima piratearon un servidor de correo electrónico utilizado por investigadores del clima en una universidad británica. Poco antes de una importante conferencia internacional sobre el cambio climático, los piratas informáticos publicaron miles de correos electrónicos que, según afirmaban, eran prueba de una conspiración entre los científicos del clima para manipular los datos climáticos y reprimir a los críticos.
Sus acusaciones desembocaron en una investigación formal y en importantes noticias internacionales. FactCheck.org ha confirmado que usted declara un correo electrónico. Sin embargo, los expertos en cambio climático de la Universidad de Yale concluyen que «el Climategate tiene un efecto profundo en la creencia pública en el calentamiento global y en la confianza en los científicos». Pew se encontró con esto durante sus entrevistas con escépticos, cuando algunos dijeron que no confiaban completamente en los científicos debido a «la incertidumbre sobre su motivación financiera y sus prejuicios personales».
Como los votantes no quisieron aceptar ni siquiera la advertencia más convincente de un apocalipsis provocado por el hombre, las conspiraciones y las contribuciones de campaña de las compañías de petróleo y gas impidieron en la práctica que el Congreso tomara medidas significativas sobre el calentamiento global durante los próximos 30 años. Hoy en día, el 54 por ciento de los estadounidenses considera que el calentamiento global es una amenaza importante que sigue siendo demasiado pequeña, pero sólo el 23 por ciento de los republicanos está de acuerdo.
(Es importante señalar que en julio de 2019, Luntz testificó ante el Senado que estaba equivocado y que su registro era «inexacto hoy».
No podemos permitir que se realicen otras elecciones sin un mandato electoral claro e indiscutible para que los funcionarios públicos de todos los niveles traten el calentamiento global como la crisis actual. Si bien una estrecha mayoría del Congreso y el presidente Biden merecen elogios por aprobar leyes, reducir la inflación e incentivos sin precedentes para la energía limpia, ese éxito es más que negativo a costa de la ocultación de los combustibles fósiles. Pocos estadounidenses conocen el tamaño del subsidio.
El presidente Obama y Biden han buscado reducir o eliminar los más de 20 mil millones de dólares que el Congreso proporciona para petróleo, carbón y gas en recortes de impuestos anuales. El Parlamento sigue aprobando. El resultado es que los contribuyentes subsidian simultáneamente la producción y el uso de combustibles fósiles y al mismo tiempo les pagan para jubilarse. Peor aún, los combustibles fósiles causan enormes daños a la salud pública y al medio ambiente. Esos costos no se reflejan en el valor de mercado.
Los estadounidenses apoyaron la producción y el uso de combustibles fósiles con un total de 757 mil millones de dólares en subsidios directos e indirectos el año pasado, más que el apoyo del IRA a la energía solar, eólica y otros recursos renovables, limpios e ilimitados. Alternativamente, cada hombre, mujer y niño en Estados Unidos gastará casi 2.230 dólares en 2022 para ayudar a la industria de la energía fósil a vender productos que destruyen hogares, la vida pulmonar, los ecosistemas, la biodiversidad y la calidad de vida. Eso excluye impactos emergentes como la creciente “burbuja de seguros climáticos” en la que 39 millones de propiedades no aseguradas corren un alto riesgo de sufrir inundaciones, incendios forestales y huracanes. Los funcionarios están preocupados por una crisis de ejecuciones hipotecarias a medida que las tarifas de los seguros se vuelven inaceptables y los desastres climáticos hacen bajar los precios de las viviendas.
Ningún país responsable permitirá que estas cosas continúen. Ningún votante razonable lo perdonará. Ningún candidato político puede permanecer indiferente. Y si bien muchas otras cuestiones importantes exigen nuestra atención, el calentamiento global es un cáncer que se está propagando rápidamente, ahora estamos forzando una rápida recuperación. Muchas otras cosas que nos importan no existirán en un mundo devastado por el calentamiento global. El 5 de noviembre de 2024 es nuestra próxima gran oportunidad para detenerlo.
William Becker, director ejecutivo del Proyecto Presidencial de Acción Climática (PCAP) La Iniciativa de Neutralidad, establecida en 2007, trabaja con pensadores nacionales para desarrollar recomendaciones para la Casa Blanca y el Congreso sobre política climática y energética. ÉlEs un ex alto funcionario del Departamento de Energía de Estados Unidos.
Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Reservados todos los derechos. Este material no puede volver a publicarse, reescribirse ni redistribuirse.
