Las dimensiones de las herramientas de piedra de los tres sitios de estudio se presentan en la Tabla 1. Las herramientas de piedra en CVNP fueron estadísticamente más pesadas que en los otros sitios (consulte la sección «Comparación entre sitios» para conocer los resultados estadísticos). Las herramientas de piedra estaban compuestas por cuarcita, arenisca y limonita, con diferentes frecuencias (χ2= 212,42, n = 486, df = 4, p <0,001) en cada sitio (Cuadro 2).
Las características de la materia prima lítica disponible para cada área se presentan en la Tabla 3, y fueron significativamente diferentes entre los sitios (χ2= 277,25, n = 577, gl = 4, p <0,001).
El principal recurso alimentario encontrado en los yunques durante el mapeo en CVNP fue Attalea nuez de palma (91%); Himenea se encontraron restos en solo el 3% de los yunques mapeados. En SCaNP los principales recursos para el cascado de nueces observados fueron los anacardos (58%) manihot (13%), cordia frutas (8%), y Himenea (6%)19.31. Finalmente, en SCoNP, los principales recursos encontrados en los yunques fueron buchenavia frutas (38%), manihot (31%), Himenea (19%), y Attalea maripa nueces (11%); el 1% restante no fue identificado6.
Los resultados de las pruebas de propiedades físicas (Dureza de Indentación y Módulo Elástico Reducido) de los recursos muestreados en cada área (Fig. 2), más el peso medio de las herramientas de piedra utilizadas para procesar cada tipo de recurso, se presentan en la Tabla 4.
Recursos alimentarios muestreados. (a) Anacardo seco, Anacardio; (b) anacardo fresco, Anacardio; (C) nuez de palma, Attalea; (d) vaina de jatoba, Himenea; (mi) manihot semilla; (F) Mirindiba, buchenavia grandis.
No hubo correlación entre los valores promedio del peso de la herramienta de piedra y la dureza del recurso (Spearman, S = 16, p = 0,297), o el peso de la herramienta y la elasticidad del recurso (Spearman, S = 16, p = 0,297). Esta prueba se realizó con los valores promedio debido a que la muestra de alimentos no se pudo relacionar con los valores de peso de cada herramienta de piedra, ya que se recolectaron por separado.
Comparación dentro de las poblaciones
Las propiedades físicas de los recursos y las herramientas de piedra utilizadas para procesar esos artículos en cada población se resumen en las Figs. 3 y 4.
Propiedades físicas de los recursos alimentarios procesados con herramientas de piedra en cada sitio de estudio. (a) Dureza de los recursos alimentarios por sitio de estudio. (b) Elasticidad de los recursos alimentarios por sitio de estudio.
Peso de la herramienta Hammerstone para procesar cada recurso en cada sitio.
En CVNP, los dos recursos (Himenea vainas y Attalea nueces de palma) analizados fueron estadísticamente diferentes en elasticidad (Mann – Whitney, W = 100, n = 29, p = 0,019) y no significativos en dureza (Mann – Whitney, W = 93, n = 29, p = 0,058). La d de Cohen para la elasticidad indica que el tamaño del efecto fue grande (d = 0,88). Aun así, el peso de la piedra del martillo no fue significativamente diferente (Mann-Whitney, W = 378,5, n = 138, p = 0,163). Sin embargo, tomamos este resultado con cautela porque solo cuatro sitios de herramientas solían procesar Himenea fueron grabados.
En SCaNP, los recursos (Himenea vainas, manihot semillas, y Anacardio anacardos) tenían diferencias significativas en dureza, elasticidad y peso de las herramientas de piedra asociadas (Kruskal – Wallis, χ2= 37,348, n = 64, gl = 3, p <0,001; x2= 33,005, n = 64, gl = 3, p <0,001; x2= 8,533, n = 79, gl = 3, p = 0,036). Sin embargo, el peso de las piedras solo fue significativamente diferente en una comparación por pares, lo que reveló que la única diferencia era entre las piedras de martillo para procesar Himenea vainas y manihot semillas (Mann – Whitney, W = – 2.948, n = 79, p = 0.003), estas últimas procesadas con herramientas de piedra más livianas.
Finalmente, en SCoNP, los recursos (buchenavia semillas, Himenea vainas, manihot semillas, y Anacardio anacardos) tenían diferencias significativas en dureza y elasticidad (Kruskal – Wallis, χ2= 55,493, n = 66, gl = 4, p <0,001; x2= 50,203, n = 67, gl = 4, p <0,001). La comparación por pares mostró que los únicos recursos que no difirieron significativamente en las propiedades probadas fueron buchenavia semillas y Himenea vainas (dureza, Mann – Whitney, W = – 0,816, n = 66, p = 0,447; elasticidad, Mann – Whitney, Z = – 0,568, n = 67, p = 0,604). Los martillos asociados con el buchenavia semillas, Himenea vainas, y manihot semillas en SCoNP no difirieron significativamente en peso (Kruskal – Wallis, χ2= 3,364, n = 66, gl = 2, p = 0,186).
En cuanto a los yunques SCoNP, no encontramos diferencias entre la longitud de los yunques utilizados para procesar los recursos alimenticios con percutores (Kruskal – Wallis, χ2= 1,516, n = 70, gl = 3, p = 0,679).
Comparación entre poblaciones
Para analizar las diferencias entre poblaciones, comparamos los recursos presentes en más de un sitio y las herramientas de piedra utilizadas para procesar esos artículos.
Attalea nueces de palma, buchenavia semillas y las herramientas de piedra asociadas no se evaluaron cuantitativamente porque están presentes en solo uno de los sitios de estudio.
En general, las herramientas de piedra analizadas fueron significativamente diferentes entre poblaciones (Kruskal – Wallis, χ2= 196,73, gl = 2, n = 278, p <0,001). CVNP tenía las herramientas más pesadas en comparación con los otros lugares (comparación por pares de Wilcoxon con corrección de Bonferroni, p <0,001), y las herramientas de piedra SCoNP eran más pesadas que las de SCaNP (comparación por pares de Wilcoxon con corrección de Bonferroni, p = 0,007). El tamaño del efecto fue grande para el CVNP con las demás poblaciones (d de Cohen, CVNP/SCaNP, d = 1,77; CVNP/SCoNP, d = 1,58) y medio para la relación entre SCaNP y SCoNP (d de Cohen = -0,50).
Los cálculos disponibles en CVNP fueron 1,4 y 1,9 veces más pesados que los de SCoNP y SCaNP respectivamente (Tabla 3). Sin embargo, las herramientas de piedra en CVNP eran de 5 a 8 veces más pesadas en comparación con los mismos sitios, lo que sugiere que la disponibilidad de piedra más pesada no es el único factor que causa la selección de herramientas en CVNP y que en ese sitio está ocurriendo una elección activa de herramientas más pesadas. . .
Los anacardos frescos muestreados en SCaNP y SCoNP fueron similares en elasticidad (Mann – Whitney, W = 62, n = 22, p = 0,845) pero tenían valores significativamente diferentes de dureza (Mann – Whitney, W = 92, n = 22 , p = 0,025). El tamaño del efecto en este último caso fue grande (d de Cohen = 1,15). En cuanto al anacardo seco, encontramos diferencias significativas en ambas propiedades físicas (Mann – Whitney, W = 28, n = 11, p = 0,017; Mann – Whitney, W = 28, n = 11, p = 0,018), con nueces SCaNP siendo más dura y menos elástica (el tamaño del efecto fue grande, d de Cohen = 1,68 y d = 2,2, respectivamente). No pudimos comparar las herramientas de piedra con los anacardos porque no se había observado que los monos SCoNP exploraran este recurso, con o sin herramientas.6.33.
Las semillas de Manihot de SCaNP y SCoNP diferían significativamente en cuanto a las propiedades físicas (Mann – Whitney, W = 191, n = 71, p <0,001; Mann – Whitney, W = 447, n = 72, p = 0,043), las semillas de SCoNP eran más duras y menos elástico. El tamaño del efecto para la dureza fue grande (d de Cohen = -1,40), pero para la elasticidad fue pequeño (d de Cohen = 0,08). Las piedras utilizadas para procesar esos recursos no fueron significativamente diferentes, pero hubo una tendencia (Mann – Whitney, W = 213, n = 50, p = 0,087).
El Himenea las vainas fueron el único recurso analizado en los tres sitios. No encontramos diferencias en las propiedades físicas entre sitios (Dureza, Kruskal – Wallis, χ2= 0,978, gl = 2, n = 21, p = 0,613; Elasticidad, χ2= 1,360, gl = 2, n = 21, p = 0,507). Aunque algunos de esos recursos posiblemente sean de diferentes especies, las propiedades son similares. Por otro lado, las herramientas de piedra percutor fueron significativamente diferentes en peso (Kruskal – Wallis, χ2= 7,407, gl = 2, n = 46, p = 0,025). La comparación por pares de Wilcoxon mostró que la diferencia estaba entre los cálculos de CVNP y los otros sitios (SCaNP, p = 0,008; SCoNP, p = 0,032). El tamaño del efecto fue grande para ambas comparaciones (d de Cohen, CVNP/SCaNP, d = 2,9; CVNP/SCoNP, d = 1,91). El peso de las herramientas de piedra de martillo para procesar. Himenea las vainas de SCaNP y SCoNP no fueron diferentes (p = 1).
