Desarrollar una política ambiental sobre el apoyo de Estados Unidos a un medio ambiente limpio
Al escuchar algunos políticos en el camino de la campaña, es fácil suponer que la mayoría de los estadounidenses están en contra de la protección ambiental y que el gobierno debería permitir que el mercado se controle a sí mismo. Durante décadas, las encuestas de Gallup han planteado dudas sobre el equilibrio entre crecimiento económico y protección ambiental. Aunque la pregunta es errónea, muestra que, con pocas excepciones, el público ha priorizado la calidad ambiental sobre el crecimiento económico durante décadas. De 1985 a 2000, alrededor del 60% al 70% favoreció la protección del medio ambiente y el 30% favoreció el crecimiento económico. De 2011 a 2013, una pequeña mayoría estuvo a favor del desarrollo económico, pero desde 2016, la mayoría ha vuelto a favorecer la protección del medio ambiente. En la última encuesta, ya en 2023, el 52% estaba a favor de la protección del medio ambiente, el 42% estaba a favor del crecimiento económico. En la misma encuesta, alrededor del 56% del público respondió que el gobierno hizo muy poco para proteger el medio ambiente y el 18% pensó que hizo demasiado. Gallup también informó que el 60% de los estadounidenses cree que el calentamiento global ha comenzado, en comparación con el 12% que piensa que nunca sucederá.
De manera similar, una encuesta reciente de alta calidad realizada por el Pew Research Center encontró en:
… Una encuesta de 10,329 adultos estadounidenses realizada del 30 de mayo al 4 de junio de 2023…[that] El 74% de los estadounidenses dice que apoya la participación del país en los esfuerzos internacionales para mitigar los efectos del cambio climático… El 67% de los adultos estadounidenses priorizan el desarrollo de fuentes de energía alternativas como la energía eólica, la solar y el hidrógeno sobre el aumento de la producción de combustibles fósiles. . A mayor escala, los estadounidenses apoyan una serie de propuestas políticas específicas destinadas a mitigar los efectos del cambio climático centrándose en las emisiones de gases de efecto invernadero y de carbono… la mayoría apoya la plantación de unos mil árboles. (89%) y exigen a las empresas de petróleo y gas que cierren las fugas de metano de los pozos petroleros (85%)… el 76% prefiere otorgar créditos fiscales a las empresas que desarrollan tecnología para capturar carbono y el 70% apoya el impuesto corporativo basado en sus emisiones de carbono… 61 % demanda energética satisfecha. Planta para eliminar todas las emisiones de carbono para 2040.
Si bien el público disfruta de tomar medidas para desarrollar la energía renovable, se opone a los esfuerzos por prohibir todos los combustibles fósiles y los motores de combustión interna. La encuesta también encontró que los republicanos tienden a ser más positivos acerca de los combustibles fósiles, mientras que los demócratas favorecen las energías renovables. Los jóvenes están más preocupados por el medio ambiente que las personas mayores, y sus preocupaciones van en aumento. Según una encuesta de jóvenes de Harvard de marzo de 2023 realizada a más de 2000 personas de entre 18 y 29 años realizada por el Instituto de Política del Gobierno Kennedy, el 50% de los encuestados cree que «el gobierno debería hacer más para prevenir el cambio climático, incluso en términos de gasto». Crecimiento económico”. Este resultado del 50% debería ser comparable al 29% que favoreció la mejora de la política climática en 2013.
Los estadounidenses comprenden los peligros de la contaminación, pero se muestran escépticos ante las políticas públicas. Forzado Cambio de actitudes del público en general. Mi opinión al respecto es que se requieren reglas y estándares, pero el método para lograr esos estándares debe centrarse en incentivos positivos en lugar de incentivos negativos. Se debe alentar a las personas a proteger el medio ambiente, no obligarlas a hacerlo. Las estrategias para difamar a individuos o instituciones por la degradación ambiental no son tan efectivas como las políticas que recompensan las actividades amigables con el medio ambiente. También existe la tendencia de muchos defensores del medio ambiente a llamar al daño ambiental una «amenaza existente» cuando algunas personas tienen una amenaza inmediata y más inmediata a su existencia, como la falta de vivienda, el hambre, la adicción a las drogas o la amenaza de la violencia grupal. Un sentido de perspectiva es esencial. ¿Es el calentamiento global más peligroso que el terrorismo nuclear? La humanidad enfrenta muchos peligros y el público enfrenta demandas desafiantes de su atención y apoyo.
A pesar del apoyo abrumador a la protección del medio ambiente, el «apoyo de los republicanos a las tendencias medioambientales es menor que el de los demócratas». Sumado a los elementos no representativos de nuestro sistema político, como la manipulación, los colegios electorales y del Senado de Estados Unidos y sus leyes obstruccionistas, se requiere que la abrumadora mayoría de la opinión pública influya en las políticas públicas. Las opiniones antiambientales, aunque a menudo están envueltas en el lenguaje de la libertad y la gloria del mercado, son generalmente un reflejo de intereses económicos de corto plazo que ejercitan sus músculos políticos. También son comunes en las campañas primarias republicanas en estados profundamente rojos donde la información falsa sobre políticas ambientales o tecnologías y economía de energía renovable es demasiado común.
Y la preocupación generalizada en la cultura estadounidense por la salud y el bienestar de familiares y amigos lleva a centrarse en la salud y la dieta, y directamente a la necesidad de agua, aire y alimentos no tóxicos limpios. El objetivo no es un medio ambiente puro, sino un objetivo que permita a las personas estar sanas. Algunas personas que se oponen a la protección del medio ambiente la ven como un lujo o una herramienta con el fin de producir y acumular riqueza. Los esfuerzos iniciales para proteger el medio ambiente requieren que reparemos el vehículo con un convertidor catalítico o coloquemos un limpiador de chimenea en la planta de energía. Esto reduce la contaminación pero aumenta los costos. En la década de 1970, aún no se entendía el vínculo entre la contaminación y la salud pública, y muchos veían el medio ambiente como una cuestión estética. Sin embargo, el vínculo entre la contaminación del aire, el asma y el cáncer de pulmón, y los desechos tóxicos, el cáncer y otras enfermedades, ha transformado el medio ambiente de lo estético a lo de salud pública. Las innovaciones tecnológicas como la energía solar, las baterías y los vehículos eléctricos también han hecho realidad la baja contaminación. Integral Por un diseño de producto que cause menos contaminación que un buen producto y un precio más bajo.
Muchos, aunque no todos, comprenden la conexión entre la protección ambiental y el crecimiento económico. La pregunta cambiaria que Gallup ha estado utilizando durante décadas es un intercambio falso. La contaminación es una forma de desperdicio y sus efectos están lejos de ser costos. La contaminación es un lastre para el desarrollo económico y un medio ambiente limpio facilita el desarrollo económico.. La contaminación aumenta los costos debido al impacto económico de eventos climáticos extremos, costos de atención médica, pérdidas de producción, eliminación de valiosos servicios ecológicos y una amplia variedad de costos adicionales. El campo de la ingeniería de la ecología industrial demuestra la rentabilidad de la producción en sistemas cerrados. La consideración cuidadosa de los riesgos ambientales es un elemento de un análisis preciso de los riesgos financieros. El desarrollo económico a veces ignora el impacto ambiental porque los contaminadores suponen que otros pagarán por la limpieza. Sin embargo, en un mundo de comunicación instantánea y barata y de facilidad de observación, se ha vuelto más fácil conectar la contaminación con los impactos y costos ambientales. Es cierto que algunas corporaciones, como los propietarios de plantas petroquímicas en Cancer Alley, Luisiana, utilizan la influencia política para evadir la responsabilidad por los costos e impactos de la limpieza ambiental. Creo que con el impacto, las empresas cada vez exigen más pagar por el impacto. Más importante aún, los inversores están empezando a cuestionar los riesgos de los costos asociados con los impactos ambientales. Esto también muestra que el equilibrio entre protección ambiental y crecimiento económico está perdiendo credibilidad en los mercados financieros.
El apoyo a la protección del medio ambiente se basa en los costes sanitarios y económicos de la contaminación. La conciencia de estos costos ha aumentado en las últimas décadas. Se ha demostrado que los beneficios financieros de la contaminación son de corta duración o incluso inexistentes. Hay una parte de nuestra cultura que insiste en que la contaminación debe tolerarse por los beneficios económicos que aporta. La contaminación del aire interior es un ejemplo de ello. Cuando el ex alcalde de Nueva York, Mike Bloomberg, pidió la prohibición de fumar en restaurantes y bares, los propietarios se quejaron amargamente de que cerraría el negocio. Imagínese su sorpresa cuando descubrieron que, en general, las empresas mejoraron después de la prohibición de fumar. Resulta que muchas personas no disfrutan fumar en algunos establecimientos y se quedan en casa o hacen sus necesidades en lugares donde está prohibido fumar. El valor económico del aire limpio es tan claro como el aire mismo.
A pesar del apoyo generalizado a la protección del medio ambiente, muchas iniciativas medioambientales encuentran oposición política. Parte de esto se debe a nuestro proceso político polarizado y a la ideología extremista que encarna. Parte de la oposición surge de la manipulación de las cuestiones ambientales por parte de los ambientalistas y su tendencia a limitar el debate: la política ambiental como una batalla entre el bien y el mal. Para desarrollar una estrategia ganadora para promover la protección ambiental, debemos analizar muchas de nuestras historias de éxito y tratar de emularlas. Nuestro aire y agua estaban más limpios hoy que cuando la EPA recibió autorización por primera vez para establecer estándares ambientales nacionales a principios de los años 1970. Hemos adoptado mejoras graduales, brindado subsidios federales y nos hemos centrado en el desarrollo de nuevas tecnologías para mejorar la calidad del medio ambiente. El principio se basa en valores ampliamente compartidos. Hacemos nuestra política de contaminación del aire basándonos en un simple hecho que siempre repito: A todo el mundo le encanta respirar, nos acostumbramos.
